Équilibre Drakan

L'équilibre Drakan

Pour les Drakans il y a différente façon de déséquilibré les forces de Teilia: économiquement, démographiquement, politiquement, militairement... en fait presque tout ce qui pourrait amener un peuple a exercer son influence sur les autres. Aeltisis leur a confié une mission veillé a se que l'équilibre soit fait.

Les moyens, pour ceux-ci de faire régner l'ordre dans les landes, les plus communs sont d'abord de raisonner diplomatiquement, faire un Duel de champion déterminer un vainqueur (Mais dans un sens il faut pas perdre), faire une guerre des plus légals ou si les besoins sont nécessaires utiliser des moyens quelques peu orthodoxe.
Dépendamment des relations avec les autres peuples, les Drakans agiront différemment.
Par exemple les Gorlaks qui sont moins enclin a partager des propos diplomatique prefereront faire un Duel de champion.

Mais ces manières sont plutot pour régler les probleme militaire er démographique, car il est bien connu que les guerres fait en sorte d'aidé l'économie, de créer de l'emploi, d'acheter et de vendre, Etc. Ce qui nous amème aux manieres politiques et économiques d'emmener la stabilité au sein d'un peuple, car l'objectif n'est pas de le rendre récessif mais de le ramener a l'ordre initiale, l'objectif étant le statut quo. Alors le méthodes sont plutot restreintes...

Économiquement, nous pouvons augmenter nos exportations afin de ¨voler¨ leur marché, de créer de la main d'oeuvre moins cher et plus efficace afin de ¨voler¨leurs emplois, empecher leur production par sabotage, faire un blocus stratégique, (si vous avez d'autres idées dites le je suis a cours pour ce soir)

Politiquement, le coup d'état, renverser le gourvenement par manipulation par corruption, ou par meurtre, truquer les résultats des élections si il y a lieu, ou encore soudoyer des personnes influentes ou soulever le peuple contre le gouvernement. (encore la la fatigue prend le dessus si vous avez d'autres idées allez-y)

Normalement les Drakans tenteront tout ce qui est en leur pouvoir afin d'équilibré le déséqulibre aussi drastique soit-il.

Non que je veuille reprendre la maniere de penser l'équilibre Dracolit mais selon moi la meilleur maniere est de penser en 3 parties l'une bonne l'une neutre l'autre mauvaise... ou plutot moins bonnes... l'exemple de la balance classique une gauche un milieu et une droite... mais il peut aussi y avoir 2 a gauche et 2 a droite ce qui forme aussi l'équilibre.

Enfin j'ai poster ca, pour fair ebouger le forum un peu, pis éclaircir le sujet, je suis sur qu'il va y aavoir des commentaires tres constructifs

J'aime bien ta synthèse Irkass.
Toutefois, il serait bien de sortir de l'éternel cadre de la trinité. L'Équilibre Drakan, au contraire de l'Équilibre Dracolit, propose une opposition bipolaire, soit entre deux forces, et non trois. La différence majeure entre ces deux Équilibres est que pour les Drakans, l'Équilibre se manifeste directement par les actions militaires et politiques des différents peuples. Notre point de vue est qu'aucun peuple ne doit forcer la main d'un autre, ni en menacer un autre de génocide.
Cette nouvelle notion d'Équilibre est beaucoup plus concrète et permet, comme je le disais, une confrontation entre seulement deux opposants (ou deux groupes d'opposants), ce qui sera beaucoup plus facile à gérer à mon avis.

Pour revenir à ton texte, la séparation en trois volets que tu proposes sont en fait les moyens d'action possibles et non la description de l'Équilibre lui-même. Toutefois, je propose autre chose.

Plutôt que de séparer en trois parties selon "Passif, Actif ou Indirect", soit diplomatiquement, militairement ou économiquement, je propose de séparer selon un modèle qui engloberait tout éventuel ajout de moyen d'action :
L'Aide, la Destruction ou la Neutralité.

L'aide consisterait à porter secours au peuple opprimé ou à celui que nous déduisons comme éventuel vaincu, celui qui est en danger. Cette aide force à entrer en contact avec l'un des peuples ou avec les deux, et elle peut se manifester tant de manière économique que militaire ou diplomatique.
La destruction suggère l'affaiblissement du peuple envahisseur, ou celui que nous préssentons comme potentil vainqueur. Cela peut être jumelé à un soutien au peuple adverse, mais il vise spécifiquement l'attaque, des trois manières encore, du peuple oppressant. Celle-ci ne requiert pas le contact diplomatique avec l'ennemi mais le permet.
La neutralité, elle, demande à ce que les Drakans n'interviennent pas. Parfois, les conflits internationnaux sont si complexes que la prise de parti peut s'avérer venimeuse. Il devient parfois trop facile de se mettre la moitié des peuples des landes à dos en raison d'un conflit. La neutralité permet également de mettre un conflit de côté, de voir la manière dont il se déroulera, puis d'opter pour l'une des deux autres attitudes au moment opportun.

Ainsi, toutes les actions possibles et imaginables ont une place dans le modèle, puisque la séparation n'est pas au niveau des moyens d'action mais bien au niveau des attitudes vis-à-vis un conflit. Seules trois attitudes sont possibles : l'entraide, la nuisance ou la nonchalance. Lorsque le peuple aurait décidé pour quelle attitude opter, il lui resterait à définir ses moyens d'action.

je suis d'acord avec Zerga trois branche pour l'équilibre c'est trop deux c'est parfait et il faut savoir qu'on n'est pas beaucoup.

Zërtokas Hosnar,Drakan a écrit:

je suis d'acord avec Zerga trois branche pour l'équilibre c'est trop deux c'est parfait et il faut savoir qu'on n'est pas beaucoup.

En fait, cette partie n'était pas une suggestion mais une constatation. Selon le BG Drakan, la voie d'Aeltisis a ordonné trois préceptes :

Citation :

1- L’équilibre des forces entre les peuples devra toujours être respecté. Nul peuple ne devra être apte à en écraser un autre. Nul nation ne devra contrôler le destin d’une autre.

2- Il n‘y a ni Bien ni Mal. Toujours tu regarderas derrières ces concepts et tu y verras la l’ordre et le chaos, la liberté et la sécurité, la force et la faiblesse, le grand et le petit.

3- Avec sagesse, loyauté et honneur tu promulgueras ces lois. Avec force, détermination et ferveur tu les appliqueras.

Selon le premier, l'Équilibre du point de vue Drakan se retrouve en la balance des forces des peuples.

Il faudra que notre équilibre soit maléable aussi, forcer la stabilité économique de toutes les races sera une vraie plaie, autant pour eux que pour nous. D'ailleurs, il est inévitable que certaines races prennent une avance sur les autres, je ne fais que penser aux Hastanes et aux Gorlaks, qui rassemblées, semblent contenir plus de joueur que toutes les autres races ensemble. Nous devrons la jouer très défensive et amicale, parce que nous n'aurons pas la force de vaincre nos ennemis, bien que Rôleplayement, nous soyons forts et unis.

D'ailleurs, l'amitié avec certains peuples et pas avec d'autre ne contrevient-elle pas à nos convictions, soit une certaine neutralité? Je suis bien d'accord pour dire qu'on peut raisonner un ami, pas un ennemi, mais les races dites ennemies vont nécéssairement s'en prendre à nous, surtout si nous aimons certains peuples.

Une autre question me vient en tête: Quelle est la priorité des Drakans? leur équilibre, leur code d'honneur, etc? Parce que je vois les piètres relations avec les Kheijans parce qu'ils sont des brigands, or ils sont très utiles à la stabilité démographique, économique, militaire, etc. Ils aident réellement notre cause, sans nécéssairement le vouloir. Mais, ils ont un sens de l'honneur bien particulier qui déplaira excessivement aux Drakans. Que faire? Personnellement, je ne cacherai pas que je prône la neutralité, ensuite, le In Game pourrait en décider.

Tout d'abord, l'équilibre passe avant tout : c'est la mission divine d'Aeltisis confiée aux Drakans depuis la nuit des temps. Leur code d'honneur quant à lui est une façon de vivre qui doit être respecté en tout temps, sauf en cas de friction avec l'équilibre. Je ne désire pas être autoritaire et vous imposer cela, mais ça constitue le centre du BG . Toutefois, vous pourrez vous faire un Drakan qui considérera très hautement son code d'honneur, presque autant que son sens de l'équilibre, mais il sera nécessairement poussé par le reste du peuple à prôner l'équilibre en tout temps.

Quant à la neutralité, nous pourrions dire que les Drakans ont deux visages. Un premier visage, montrant clairement les relations qu'ils entretiennent et ressentent face aux autres peuples (mépris des Keijans, intimité avec les Kardars...), et un second visage, totalement couvert de leur sens de l'équilibre. Ainsi, dans la vie de tous les jours, un Drakan pourra avoir des ennemis Keijans et des amis Kardars, mais il devra être prêt, si l'occasion se présente, à prendre les armes contre eux. Les Drakans, lorsqu'il le faut, doivent porter un masque inibant toutes leurs émotions face à celui qui menace l'équilibre. C'est d'ailleurs ce qui rend cette race unique

Finalement, l'équilibre est la fin à atteindre. Cela veut donc dire qu'il y a plusieurs moyens d'y parvenir. Par exemple, si les Hastanes sont plus dynamiques que les Gorlaks économiquement, les Drakans ne sont pas obligés de massacrer les commerçants hastanes. Ils peuvent aussi aider les Gorlaks en ayant un commerce préférentiel. En somme, le travail des Drakans est d'effectuer un nivellement entre les peuples : celui-ci peut être vers le bas (attaquer, détruire et nuire à une race) ou vers le haut (aider, coopérer et s'allier).

J'espère que ça répond à quelques questions et que cela vous convient

Oui, je vois bien le topo. J'aime particulièrement l'aspect un peu maudit au niveau de l'amitié des Drakans avec les autres races. J'imagine aussi que parfois, ils pourront avoir une dépression, enfin. Serons-nous plus expressif que les Dracolits, qui masquaient toutes émotions afin d'éviter la bête? Parce que l'aspect des émotions refoulées me semble fichtrement attrayant.

Concernant l'équilibre, est-il si empreigné chez les Drakans qu'ils poussent plus loin que l'économie et la démographie? Je veux dire, étant un peuple qu'on pourrait qualifier de marxiste, très égalitaire, combatterons-nous la tyrannie de l'esclavagisme? ce qui pourrait expliquer les piètres relations avec les Kheijans (ils ne respectent qu'à peine les femmes) et les peuples ayant tendance à faire des esclaves.

Je dirais pour l'esclavage qu'il faudra différencier deux types. Premièrement, l'esclavage intérieur (Ex. : Un tyran Keijan soumettant le peuple Keijan) et deuxièmement, l'esclavage extérieur (Ex. : L'empereur hastane soumettant le peuple Gorlak). Dans le premier cas, je ne pense pas que les Drakans aient à agir, sauf si le peuple en question demande de l'aide. Dans le second, je pense qu'il est du devoir des Drakans d'intervenir étant donné que l'équilibre réside aussi dans l'indépendance des races.

Autrement dit, ce sont les relations entre les races qu'il faut gérer et non les races en elles-mêmes. Ainsi, il n'y aura pas de mal à l'équilibre si toutes les races sont faibles (car entre elles elles seront équivalentes) mais il y en aura si les disparités deviennent trop grandes.